| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
「世論調査作成者は質問趣旨目的を明らかにすべきか。」結果
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
| トラックバックURL:[http://www.yoronchousa.net/webapp/tb/research/4093/b6a0] |
| 掲示板 | 掲示板ガイドライン |
| 本来は・・・ (4) |
チィース。
千葉県のへそ部分在住の「いけ」っす。
この手の調査は「掲示板」が在るんだから、そちらで話す内容では?と、思うんっすけど・・・。
色々な想いを込めて「調査」を行っているのでしたら、ご自分の建てた「設問」の中に生まれた「掲示板」への回答も宜しくです。
何度も何度も「持論展開は掲示板で」と書き込んでいるんですが・・・。
世論調査の「設問文」は文字通り「設問」を書いた「文」であって、
「意見表明」をする文章ではないんですがね。。。
調査作成者さん
あなたはきっと10代でしょう。
だとしたら、私よりもまだまだ可能性が残されています。
しかし偏狭で向こう見ずな性格では、自己の可能性を否定する結果になります。
もっと大きな視点で物事に接すると、自分の愚かさと未来への可能性に気がつくと思います。
失敗をしない、または失敗しても反省しない人生に成功はありません。
あなたの仰ることはもっともな部分があります。
ただそれは調査作成欄に書くのではなく、掲示板に書くべきです。
なぜなら、これは「世論調査」なのだから。
特定の思想を相手にぶつけておいて、それに賛同しますかしませんか、というのは「世論調査」ではありません。
度々私は過去の調査作成者に対し、厳しい言葉で「世論調査ではない」「不勉強」「もっときちんとした論理で調査を作成しろ」「私情を挟むな」などと発言したこともあります。
この掲示板にカキコしているikeさん(実は人生の大先輩)に対しても、厳しく批評したこともあります。(ikeさん、ごめんなさい。実はあなたをごくごく身近な後輩だと思っていたのです。。。)
たくさんのユーザーに教育・指導・訓育されながら、私はもちろん、多くの調査作成者が育ったことは紛れもない事実です。
その結果が有効評価率に表れているのです。
たくさんの壁にぶち当たりながら、そして一人前になっていく。
あなたもきっと一人前になります。
頑張ってください。
>kochanさん、
>(ikeさん、ごめんなさい。実はあなたをごくごく身近な後輩だと思っていたのです。。。)
あははははは、
了解っす ^^。
でも、「大先輩」は勘弁してください。
すげー「じじい」に聞こえる。。。。ってか、ホントに爺なんですが・・・・。
「掲示板」上での話し合いに、お互い「歳」も「身分」も関係ない。
自分の考えている事を書けば良いと思っています。
が、
最低限のマナーと言葉遣いには気を付けたいですね。
匿名で書ける「掲示板」だから、どーでも良い。って事にはならないと思うし、リアルでも出てしまう事が在るかもしれない。
私見です。
人間、50を過ぎると「頭」が堅くなります。
なかなか新しい考え方が入りにくなります。
若者の考え方に(正論を言おうが)「何、云ってる。青二才が!」なんて、云う人が増えてくる年代です。
私、自身は「頭」を柔らかくして望んでいきたいなと思っています。
これからも、(私の書き込みに)間違っていると感じた時は、厳しい批判を宜しくお願い致します。
>>ikeさん
こちらこそ、よろしくお願いしますね。
| コメント一覧 |
|
|
| 主観論を設定すると調査と回答に乖離性をまねく恐れがある : 難しいよな!一回こっきりで調査目的を達成するような設問づくりなんて・・・。 (60代以上 男性 九州) |
| (白紙票) : まずは頭を冷やしてから来い (10代 女性 北海道) |
| (白紙票) : だから、テレビメディアのことではなく、「世論調査とは何なのか?」ということを問われていることを早く理解してほしい。 (10代 男性 関東) |
| @自分の立場(持論)を明確にした上で、趣旨説明である範囲に絞って回答設定をする。 : 確かに難しい判断。大人の冷静な判断となると、Aあるいは主観に基づく調査は控えてとなるのかな。唯、実際の多くが、殊に魅力ある調査の多くが趣旨を最低限度明確にしている。改善されない現実の虚偽の部分を世論調査が抽出できないからだと思う。もう一度白紙に戻してという考えろという処なのか。でもこうした調査の中身を問う回答に白紙票回答の無効判断だけはしてほしくない。 (40代 男性 関東) |
| (白紙票) : なぜ白紙を投じられているかをいい加減に理解してください。 やり方の問題もそうですが、 1.数値を出しているのに証拠を示さない 2.事象に対して主観に基づいた決め付けを付加している(事実のみ書けばいいはずです) 3.意見を一方的に言うだけで人の話をきかない ことが批判されています。 この調査もカッコ書きの中身が2.に該当し、とても「正確かつ公平・中立」とは言えないため無効と評価します。 調査段階では正確かつ公平・中立であることが要求され、これはFAQにも明記されています。 自論に基づく分析・主張を付加したいのであれば、回答後に見ることとなる掲示板で行うべきです。 最後に、ネット上での常識の問題として、まる1、まる2、等の機種依存文字は使うべきではありません。 (20代 男性 関東) |
| 調査作成ガイドラインを守って作成する : とにかく私情を挟まないでください。 もし書くのなら、掲示板に堂々と書いてください。 (30代 男性 東北) |
| A政党支持率調査のように一定の共通認識前提に立ち、選択枝設定をする。 : たまに熱く持論を語った後に皆さんはどう思いますかと言う設問を良く見かけます。ちゃんと回答した上でこのコメント欄で作成者に対して指摘することがありますが、調査の目的が何なのかが重要。調査と言うのはあくまでも中立であって、同志を募るものでないとするならば偏った設問は中立的な立場から離れてしまう。まずはそれを明確にする必要があるのでは? (40代 男性 関東) |
| 何を質問するのか質問文に書かれていないので、この調査は無効 : 意見というものは問題そのものの理解の仕方とその理解したところを前提としてそれを各人の価値観に基づき評価することに より構成されるので、有意義な質問の作り方は次のように分類される。 @ある一定の事物について、各回答者の理解の仕方を問う質問 A特定の問題を提示して、各回答者の価値観を探る質問(特に立場や嗜好によって価値観が異なってくる問題で、その価値観を問う) 具体的には、@は事実についての命題を示してそれを真(事実)と認めるかどうか、Aは仮定を示してそれをどう評価するか、 という問い方となる。 ziron氏の調査に多い政治問題は現状認識にも価値観にも大きな幅があり、現状認識の仕方が異なると意図したとおりの議論が できないという懸念がある。その対策として、ziron氏はある程度の解説を質問文で与えるやり方を試みているが、結果的に 「自分の回答」のみを示す形になっており、そこが非難の的となっている。正しくは、自分の考え方を示すにしてもそれは 一つの回答例と読める示し方をするべきで、できればその考え方(例)は複数示すのが望ましい(自分の考えに従えば明らか に誤っていると考えられるものでも)。 また、現状認識の仕方、即ち議論の前提の立て方が異なれば、示された一つの考え方そのものが成り立たなくなることもある ので、自分の考え方の前提にある事実をしっかり把握して、それを事実と認めない立場や考え方にも配慮する必要がある。 (例えば、「日本の政治環境は『立て直し』が必要なほど荒廃しているのかどうか」など。) (30代 男性 関東) |
| ケースバイケース 設問の内容による : 質問者の意思に任せて良いと思う。 それに対して回答するしないは、回答者の自由である。 (60代以上 男性 近畿) |
| (白紙票) : なんでこんなことを人様に聞かなきゃ分からないんだよ、この馬鹿者が! (20代 女性 関東) |
| ケースバイケース 設問の内容による : 其の時々の設問に対応する。 (60代以上 女性 関東) |
| 質問内容が明確であれば趣旨は無くてもよい。 : だからそう突き詰めてもね。 (40代 女性 近畿) |
| (白紙票) : 読む側に立った調査をしてくれ (30代 男性 関東) |
| 主観論を設定すると調査と回答に乖離性をまねく恐れがある : ここで「意見主張」を行うのは調査作成者でなく、調査対象者。 調査行為はアジテーションや誘導ではなく、測定。 勘違いしている輩は多すぎると思う。 (40代 男性 関東) |
| A政党支持率調査のように一定の共通認識前提に立ち、選択枝設定をする。 : あなたの質問はいつも個人の感情がはいりすぎです いい加減に公平な質問にしてください、あなたの感情はいらないのです (20代 男性 関東) |
| トラックバック |