「薬害肝炎の一律救済に賛成ですか？」結果

皆さんの意見を読んで、ある人が言った言葉を思い出しました。
「人は自分が相手の立場に陥ることは無いと思いこんでいる」という言葉です。

国家というのはいったいどういう存在なのでしょうか？
皆さんはこの極めて根本的なことを考えてみたことがありますか？
私は、民主主義国家というものは国民の生命、財産を守るために存在するものだと考えています。

皆さんはどうお考えですか？

国が国民の生命を守ることを使命とするのならば、別に責任がない国民を救済しても構わないのではありませんか？
現に身体障害者に対して、国はその人が障害者になったことに何の責任が無なくても等級別に各種の保護政策で救済していますよ。
私の父も心臓発作を起こして４級の障害者認定をしてもらい、年金生活者ですから医療費の減免をしてもらって大変感謝しています。

肝炎は大変怖い病気で、十分な治療を受けられないと肝硬変に進み、さらには肝ガンへと進み死にいたる難病です。
それもゆっくりと確実にです。
その進行を止めるには多額の治療費が必要です。
死への道程が自分の現状からわかってしまう病気で、患者さんの恐怖は非常に強いだろうと思います。
そんな人たちを障害者のようにルールを作って国が援助し、救済したっていいんじゃありませんか？

皆さんはそうは思われませんか？

今の政府は国民に冷たいということをよく聞きます。
皆さんもそう感じておられるのではないですか？
でも、ここの意見を見る限り冷たいのは同じ国民の皆さんだと私は感じますよ。
自分は救われたいが、同じ日本人なのに苦しんでいる人たちであっても他人は自分の払った税金で救われてほしくはない。
そんな都合よくは行かないのではないでしょうか？

日本も情けない国に成り下がったものです。

この原告団についてはあんまり知らないんですが、何でテレビに出てくる人は全部女なんですか？
また、今日付けの東京新聞に
＞東京原告の浅倉美津子さん＝通称、（５７）。
と記載されています。
この人は顔を出しているのに何で通称なんですか？
どなたかご教示願います＾＾

＞１４
司法には「疑わしきは被告人の利益に」という言葉がありましてね、確定されない事や曖昧な事にはこの場合国の利益になるんですよ。
これが感情的じゃない、理論的論理的な法治国家における判断なんです。
明確に国の不適切を証明できるのは『1985-1988年においてのみ』。
その他の事は『かも知れなかった』、『なんだろう』。
『〜である』じゃないんですよ。
もう一度言います、これが冷静な判断なんです。

>>14
>すべての薬剤にその不活性化の処理が確実にされていた見通し、不活性化すれば本当に人類は
>Ｃ型肝炎ウィルスに感染しないかの検証、そういうことをセーフしているという根拠を用意してください。
っていうか、その立証責任は原告側にあるんじゃない？
「〜かもしれないんだからとにかく責任認めて救済しろ」ってのは無茶な話でしょ

ただ、それが立証出来たとしても、当時未知だったものに対して責任を取れというのは根本的に無理がある話だと思うけどね
例えるなら、事後法を適応させるようなもんでしょ

>>14
1985年以前に投与された血液製剤によって肝炎に感染したという事実を立証する責任は、原告側にあるという
ことは、普通の裁判の常識から考えたら分かるよね？
無いことを証明するのは極めて困難であり、有ると主張する側が立証するのは当然のこと。
全てがセーフであることを立証するには、タイムマシンで過去に戻って、出荷された全ての製剤を検査しない
限りは不可能だということは、貴方にも分かるでしょ？
「〜かもしれない」で、莫大な国民の税金を投入するのも、極めて無茶であるということも。

それから、国の主張を擁護したからといって、すぐに国や製薬会社の回し者とか認定するのはやめてよ。
俺は薬害肝炎とは何の関係もない、ただのサラリーマンに過ぎないし、ハンセン病とか明らかに国の責任だと
いうものに関しては、国は責任を取るべきだと考えているよ。
国の公式見解が疑わしいというなら、それを覆すだけの説得力を持った資料を提示するべきじゃないの？
陰謀論を唱える人に限って、何の客観的証拠も持ち合わせてないから困るのです。

>6
政府は薬害被害者を救済する和解案を出しましたが、
原告団に拒否されてしまいました
その上に原告団は、
「薬害ではない経路で肝炎になった患者（要するに肝炎患者３５０万人全員）も
　国のせいで感染したと認めて謝罪し金を出せ」
と国に求めているのです
狂気の沙汰としか言い様がありません

Ｃ型肝炎の事実関係について、わかりやすく解説している文章を某所で見つけましたので転載します。
（わかりにくい表現や、半角カナ、改行等一部修正しています。）
----

問題となったフィブリノゲンは、血液凝固因子の製剤としてごく一般的に使用されてきた。
これは青森の産婦人科で8人が同時期に肝炎になったことからもわかる。

問題は"C型肝炎"の発見と認定時期。

血液製剤が使用され始めた最初期からA型とB型の肝炎ウィルスが確認されていたが、
日本ではそれらのウィルスを不活化（殺菌）するBPL処理がなされていた(1964-1987)

つまり、日本ではA/B型の肝炎ウィルスをやっつけてるフィブリノゲンを使用しており、全くの無問題だった。
現にその頃の感染事例報告は20-30名（感染者1万名の症例は後述）と少ない。

一方アメリカでは、日本と異なり不活化（殺菌）処理されていない、つまり、
B型ウィルスが生きてる製剤が出回ってしまった為、フィブリノゲンの認可を取り消し回収した。
だから日本のフィブリノゲンとは全く別物。
（「米では取り消したのに日本では使われ続けた」と、誤解を招く報道がある。）

（続く）

19の続き

----
血液製剤が広く一般的に使われるようになった後、「発ガン性物質」忌避の風潮を受け、
1985年から、［発がん性のリスク回避］のためにＢＰＬ処理を中止し、
別の方法による（抗HBsグロブリン添加）によるA/B型肝炎ウィルス不活化（殺菌）処理を始めた

しかし、この善かれと思って行った処理変更が裏目に出た。

1986年青森産婦人科での8人の症例報告を皮切りに、肝炎患者が次々と発生。
この時、フィブリノゲンの使用が原因であることは分かったが、誰にもその原因となるウィルスが分からなかった。
実際に青森の病院では「非A型非B型（感染型の断定不可）の肝炎発生」と報告された。
そして、その感染者は1万名以上に達した・・・

なぜ急に新しいウィルスが？

実は、新しいウィルスではなく、肝炎ウィルスにはA/B型以外にC型があったのだ。
しかし、そのC型ウィルスはその当時未発見のままだった。

そして、それまでの旧処理法（BPL法）は、"偶然"にもC型ウィルスまでも不活性化していたのだ。

だが、その当時の段階ではこの事は誰も知らぬまま、新処理法に切り替えた。
だが残念なことに、この処理法はC型ウィルスには無効だった。

この事はかなり後の研究で判明、感染原因のC型のウィルス自体も 1 9 8 9 年にやっと発見された。

現在は1994年よりSD処理による製剤が使用されている。

----
転載終わり。

因みに、裁判所の和解案は、１９８５年８月〜８８年６月の間にフィブリノゲンの投与を受けた
患者を救済するというものであったが、周知の通り原告団は『線引きは認めない』としてこれを蹴った。

>>4
出産時の大量出血の止血剤として、多くのフィブリノゲンは使用されました。薬害肝炎の患者に女性が多いのはそのためです。

例えばさ、俺は体にいいと思って、毎朝のように牛乳を飲んでいるわけだ。
ところが、何十年か経ってから、牛乳を飲み続けると発癌性が上がるという研究結果が発表されたとする。
で、その時点で俺は癌になってしまっていたわけさ。
こういうケースでも、牛乳の販売を許可した厚生労働省が責任を認めて、俺の事を救済してくれるのか？
牛乳に発癌性がある事は人類の誰も知らなかった事、それから俺が牛乳を飲んだ事によって癌になった
という事が立証できない事を差し置いて、癌になったのは全て国が悪いから全員救済しろっていうのは
めちゃくちゃな話だとは思わんか？
それに近いことを、この原告団は言ってるんだよ。

>出産時の大量出血の止血剤として、多くのフィブリノゲンは使用されました。
>薬害肝炎の患者に女性が多いのはそのためです。

影にやくざもいるんだよな。
刺青彫るときに止血剤として使うから。

やくざ他全員か・・・。うーん。

薬害肝炎患者は救済しますよっていう裁判所の和解案も政府の提案も拒否しといて、
「救済しない政府は極悪非道！」
みたいなこと喚いてるんだからなぁ・・・

(1)[東京地裁・大阪地裁の判決、また、高裁の和解骨子案を拒否]
これは法治国家の否定であり、医学的且つ道義的見地から「線引き」は必要である
?血液凝固因子製剤をBPL処理から抗HBsｸﾞﾛﾌﾞﾘﾝ添加処理へ変更した1985当時、
hepatitis C virusは1989まで未同定、対処法も未知であり、実際に青森の産婦人科では
「非A型非B型（感染型の断定不可）の肝炎発生」と症例報告がなされている
(2)[蒙昧な責任追及の姿勢]
C型肝炎の原因となったﾌｨﾌﾞﾘﾉｹﾞﾝ製剤に関する過去を、客観的真実に基づきながら
振り返ると、原告側が一点の妥協もせず完璧な勝利（謝罪/賠償）を求める姿に疑問を抱く
被害を拡大させた『結果責任』と、薬害を起こした『発生責任』は別次元である
(3)[個人的銓衡総括]
国・行政による感染発覚後のﾘｽﾄ放置は当然責務を負うべきものとして、
(1)(2)を要約した以下の3点に関しては『和解』を前提に考えるべき
・hepatitis C virus"未同定"時期の患者にまで摘要範囲を拡大した賠償金（≠治療費）
・薬害を発生させたのは国であると全ての責任を追求する姿勢の在り方
・薬剤と副作用の相関を狭窄的に捉え、国政へ薬害根絶を訴えた諌言
【文責：俺っち◆O/7rH/91u6】ﾄﾋﾟｯｸこっちだったのか、、、orz