「赤ちゃんポスト」結果

各々の意見を述べる、つまり、「こうしたほうが良い」「こうだったら悪くない」「これなら賛成」
いろいろとそれぞれありますが、こういった議論の場での意思表示は賛否のどちらかサイドが結論に
あり、その結論に導くためのそれぞれに考えや方向性についてはべき論になるのは当然であって、
べき論は否定しちゃいけないと思いますよ。

他人の意見への賛否の是非はともかく、議論の前提としてのべき論否定は自分も否定することになりますよ。

書き直しで。

前にも、その前にも書き込んでいますが、
わたしは赤ちゃんポストには大反対です。

当人が正義に酔っているだけです。大多数の利益を考えない、
利己的な正義に酔っているだけ。
本質は諏訪マタニティークリニックの根津院長と何ら変わりない。

大多数の利益の為にマイノリティが犠牲になる社会制度を「民主主義」と言います
その犠牲を保護するために救済・尊重という例外（マイノリティ）を法で定めます
これは全体主義ではありません
民主主義の大大大大大原則です
また、マイノリティというのは大多数があって初めて成立する存在です

あれ？
そのIDになんか見覚えが・・・

>>10
その場で自分が死にそうな目にあっている人を見つけたら、そりゃ誰だって助けるでしょうが。
この場合はそういう状況とは全く違う物だと思いますがね。

まず前提として、ひき逃げの場合は被害者の存在を元もとなかったものには出来ませんよね？
赤ん坊の場合は「親のほんのちょっとした注意と努力」で「できないようにする」と言うことが可能なんですよ。
つまり、ポストに放り込む何て暴挙に出る前にいくらでも食い止める方法がある訳なんですよ。
ひき逃げの場合は原因全てを取り去ることはできないでしょう。歩行者の飛び出しや障害物をよけるための急ハンドルとか、
そういうことで人を轢いてしまうことはあります。安全運転をしていたってもらい事故という物がありますから。

ところが、赤ん坊の場合には根本から違うんですよ。
賛成派の方々は「赤ん坊がそこにいる」ことを前提にしているのがほとんどですが、
赤ん坊は「そこにいない」ものとできるものだと思います。
上にも書きましたが「ほんの少しの注意と努力」で赤ん坊を作らないこともできるんです。
救わなければいけない命を作らせそれを「目の前にある命を救う！」といってこういう施設を作るのは、

本末転倒だと思います。

「なんだ、コンドーム付けなくてもしできちゃっても助かるんならいいよな？」
こういう社会になったらそれこそ生存権などどこ吹く風になるでしょうね。

＞１３
あなたがおっしゃっていることはわかります。
気軽に赤ちゃんを作ってしまうことに問題があることは確かで、「育てられない子を作らない」という啓発が大切です。
でも、生まれてしまった赤ちゃんに何の罪もありません。
赤ちゃんポストは、バカな親の為にあるのではなく、そうしてこの世に生を受けた赤ちゃんの為にあるのです。
それとも、無責任な親が産んだ子は不幸になってもしかたがないということでしょうか？

私は、殺されたり虐待されたりする子が一人でも救われるなら、赤ちゃんポスト（名前が悪い）は賛成です。

岬の住人さん

＞でも、生まれてしまった赤ちゃんに何の罪もありません。
＞赤ちゃんポストは、バカな親の為にあるのではなく、そうしてこの世に生を受けた赤ちゃんの為にあるのです。
＞それとも、無責任な親が産んだ子は不幸になってもしかたがないということでしょうか？

産まれて「しまう」赤ちゃんを減らすことの方が先決だと言っているのです。
産まれて「しまって」も助かるなら、と自分たちの快楽を優先するバカが増えることを懸念しているのです。
中絶で「殺す」のは嫌だからポストへ「放り込む」という状況が出来上がるのを危惧しているのです。
産まれた赤ちゃんのために作っても「結果が」バカな親のためになってしまうのではないでしょうか？
現に「子供を産んじゃったら」ポストへ投函したいと言う旨の相談が３０件以上来ているじゃないですか。
「産んじゃったら」じゃない。産めない状況なら「産まない」のが正しい選択だと思いますよ。


>>16
車に轢かれた被害者、という扱いになっても「車に轢かれた」という事実は無くなりません。
ポストに放り込まれた赤ん坊はそんな仕打ちを受ける前にこの世に存在しないままでいることができるわけです。
根本的に状況が全く違います。

親への責任追及は子供への影響が少ない方法をとって欲しい。充分分かります。
が、親と子供は一蓮托生。切っても切り離せないものです。
健全な家庭という結果以外の結果にたどり着いてしまうなら、どちらにも影響がない方法など無いでしょう。
ならば、そういう結果にたどり着いてしまう道のりを断ち切ることの方が最重要事項なのではないでしょうか？

＞VANILLAさん
あなたのおっしゃっていることは決して間違ってはいないのです。

＞「産んじゃったら」じゃない。産めない状況なら「産まない」のが正しい選択だと思いますよ

当然のことなのですが、それをわからないバカ人間が世の中にはどうしてもいるのです。
それをなくすためには、「何らかの組織が妊婦について産んで良いか悪いか判断し、悪い場合は有無を言わさず中絶させる」などという民主主義国では考えられないような法を作るしかありません。
そんなことがあり得ない社会ではやはり受け皿は必要なのです。

限りなく黒に近いと思われる被疑者も確たる証拠がなくて無実になってどうにも納得できないと思ったりするのと同じように、世の中には、理不尽であってもそれ以上に守られなくてはならないものがあるのだ、と私は思います。

岬の住人さん

読み返してみると、わたしが一人で勝手にキツイ口調でまくし立てているようですね・・・反省。

ついこの間もへその緒がついたままの赤ん坊が放置され死亡するという事件がありました。
そういうのを見ると、やっぱりその赤ちゃんはどうにかして助けられたんじゃないか、
赤ちゃんポストがそこにあれば助かったんじゃないか、と思います。

＞限りなく黒に近いと思われる被疑者も確たる証拠がなくて無実になってどうにも納得できないと思ったりするのと同じように、
＞世の中には、理不尽であってもそれ以上に守られなくてはならないものがあるのだ、と私は思います。

わたしも痛いほど分かります。今まで何十件も、理不尽な殺されかたをした赤ちゃんのニュースを見てますから。
でも、そこで理不尽な殺され方をする赤ちゃんを「救う」コトより
理不尽な殺され方をする赤ちゃんを「減らす」コトの方が先決だと感じます。
「減らす努力」に最善を尽くした上でも、どうしても出てきてしまうバカ親、社会のくずのもとに産まれてしまった
赤ちゃんを「マイノリティ」として救済するのが妥当だと感じます。
その場しのぎで「結果」だけを救済していけばいつか、資金面、施設面共に限界が来ると思います。
結果を生み出す「過程」を根絶しつつ、「それでも出てきてしまう結果」を救済すると言うのが順番的に正しいと思います。


>>20
欲しくて産んだのにノイローゼに・・・なぜ？
そう思ってもあなたはその子を「殺そう」とは考えなかった。
それが「健全な人間」だと思います。
わたしはそういう場面に出会ったことがないから分かりませんが、
「この子さえいなければ・・・」と思っても、切り離すことができない物が子供であり、家族であると思います。
子供の命は大切。仰るとおりです。だからこそ、「慎重に行動すること」を啓発して、
その上で救済されるべき弱者を救済するのが妥当であり、赤ちゃんポストはそのためにあると感じます。


>>21
だから、最初から言ってるじゃないですか。
「状況が全く違う」と。
あなたこそ、わたしが最初に書き込んだ内容をもう一度読んでみてください？
ひき逃げと、赤ちゃんとでは比べることができないことが良く分かると思いますよ？
被疑者が被害者を救済する・しない、と言うことと、育てられない赤ちゃんを作る、作らないという選択
と言うことがどこでどういう風に考えれば同じ状況だと言えるのか、もう一度説明してください。
あなたこそ、書き手の意図する所を読み取っていません。国語のテストじゃバッテンだよ。

あなたはどのような努力をしていますか？
だとか、批判だけならガキにもできる、とか、、

もう建設的意見は出ないんでしょうね。
だとしたらもうこれ以上、議論の余地はありませんね。
特に36以下は全て揚げ足取り。

捨て子を救済するシステムに反対しているんじゃないんですよ。
いくら倫理的に説いても必ず一定数の不心得者はいなくならないし、性に責任を負わない奴は存在
し続けるでしょうし、そういった理不尽バカから赤子の命を救うことにはなんら反対しない。

問題は、匿名で堂々と子供を捨てるという行為に世間のお墨付きを与えてしまうということなんですよ。

あくまでも子捨てと言う行為は違法であると同時に、人間として悪辣で卑怯で許すま非道徳的行いであ
るということを前提に、捨てるのであればそれ相応の代償としての面倒な手続きや社会への辱めを求め
るべきであるということなんです。

それと、予防と処置を同じ土俵で語ることは違うんじゃないかとも思います。
いうことなんですよね。

特殊な状態って言っても、自らの意思で特殊な状態に突き進んでいる人と、自らの意思に関係なく
特殊な状態に陥った人では雲泥の差がありますけどね。本位不本意ってやつですか。

>>71
変わることには理由が必要だけど、現状維持に理由は無用ですよね。
まぁ、それは良いとして・・・

基本的なスタンスは既存のシステム強化、適用範囲の拡大です。
つまり、世間がお墨付きを与えてはいけないが救済そのものはヒッソリとするべきということ。

捨てられた子供は哀れだし罪もない子供は救われて然るべきだと思うと同時に、だからといって
堂々と子捨て行為を安易にできてしまう環境は与えるべきでは無いということです。
その為に亡くなってしまう命が出てしまうなら、それはそれで受け止めるべきだと思います。
救いという行為は、同時に甘えという行為も許す諸刃の剣であって、本来の意味で救済されて
然るべき立場の人と、ただ単に責任からの逃避、甘えという２種類が発生するものであって、その
判断が難しい以上、その責任放棄という行為には一定のルールを設けるべきだと考えます。
もちろん、そこには行政側の「おめこぼし」「見て見ぬフリ」があっても良いと考えますが、公的
にはあくまでもタテマエ上原則を貫くという姿勢が必要だと思います。
タテマエと本音を分別することを嫌う人もいますが、社会の維持はタテマエと本音のバランスを
上手に取ることじゃないかと思います。

その為に亡くなってしまう命が出てしまうなら、それはそれで受け止めるべきだと思います。

>>66さん
＞それには反論はないのですが、匿名性を排除すると、単に問題が隠蔽され、
＞痛ましい事件を防ぐことができないから、それならば、親を野放しにしても、
＞という苦渋の選択のようにも思えるのです。

よく意味が分からないのですが。
非匿名であることでどうして問題が隠蔽されるのでしょう？
非匿名であることでどちらかというと隠蔽されないのでは？
名前を知られたくない、というコトがネックになって赤ちゃんポストへ行きにくい
だったらコインロッカーに捨てるか、となるはずですね。

で、非匿名であることに反論が無いのになぜそこから飛躍して
新しいシステムを提案して欲しいという所に行くのかこれも分かりません。
非匿名であれば、親捜しも容易になるでしょうし、
それならば「子供を捨てる」というより「子供を一時期預ける」
という状況になって少しはマシになると思うんですがね。
まあ、それでも自分の身も顧みずに子供を産むような人がその後
成長したわが子と対面したとき、どう説明するのか分かりませんし、
対面した子供もいったい親に対してどういう気持ちを持つんでしょうかね？

新しいシステムといっても非匿名で子供を預ける（対面で）システムで、
必ず身分証明書（親の）を持参させ、子供を引き取れる状況になったら必ず引き取る。
と言うことを条件に一時的に子供を預かり、育てるというシステムが良いんじゃないかと思います。
民間などに任せず、行政でしっかり施設を作るというのが一番でしょうね。
保護責任者遺棄にも当たらないでしょうし、引き取らせると言う一点で、
親捜しの苦労なども軽減されるでしょうしね。
引き取らなかったら罰則を設ける（法整備）と良いと思いますよ。

もちろん、こういうシステムでも、子供が親に引き取られたとき、
こいつは自分を捨てた野郎だ、という感情はぬぐえないでしょうがね。

コミュニティの秩序を守る、維持するというのはそういうことです。

例外には手を差しのべて然るべきですし、最大限の努力は惜しむべきじゃありませんが
だからと言って過剰な甘えの構造は秩序の崩壊、カオスを招きます。
できればそういうことは公的なお墨付きでは無く、誰かの好意と行政の暗黙の了解のもとで
タテマエを守ることが寛容かと心得ます。
ここで行政が杓子定規になってしまうのが日本の問題でもあるわけですが、いわゆる
「柔軟な対応」を問題が発生したときにグッドタイミングでするような風潮とすべきです。

いいですか。救うなということじゃありません。お墨付きを与えるなと言っているのです。

この手の問題で最近多いのが「あなたはどういう努力をしていますか？」
「あなたはどのような行動をしていますか？」
あるいは
「あなたはどのような行動をしますか？」

という質問ですが、、、
こういう質問は本当に無意味だと感じます。
行動していなければ意見を言ってはいけないのか？
努力をしていなければ意見を言ってはいけないのか？

では、新聞やテレビなどのメディアや評論家、ジャーナリスト
などは全て意見を言ってはいけないことになりますよね？
当人はその問題について調べ尽くしてはいるが実際にその問題を解決するような
行動は起こしていませんからね。

誰かが何か社会的に大きな影響を与えるようなアクションをおこしたとき、
それについて賛否両論出るのは当然で、それが必ずしも
問題解決に直接的努力をしている人からだけ出ているわけではありませんよね。

赤ちゃんポストに絞れば「どんな行動をしていますか？」と言う質問は
特に賛成論者に多い。
なるほど、そういう質問を返してしまえば現実に行動を起こしていない人はぐうの音も出ません。
で、そういう手で相手の論を一方的に押さえつけて自分の論の正当性を主張する。
（語弊があるかもしれませんがわたしはそう感じます。）
では、そういう質問を切り返してくる人は赤ちゃんポストができる前に何か行動を起こしていたのか？
ロッカーに捨てられている子供がいないかどうか一つ一つチェックしたか？
教会や病院、公衆トイレの前に張ってそこで捨てられる子供が出ないようにしたのか？
身近に子育てで悩んでいる人をめざとく発見して相談に乗ったか？

そういう行動をしている人はもちろんいるかもしれませんが極々少数です。

相手に「何か行動をしていますか？」と聞くのはそういう意味で本当に無意味です。堂々巡りになるだけです。
3〜4回そういう質問を受けましたが、本当に答える気が失せます。萎えます。
果たしてそういう質問が建設的な意見なのか、議論を深める上で必要なのか、赤ちゃんポストという
日本では例を観ない新しい試みの改善に役立つのか？（もしかしたら慈恵病院の誰かがここを観ているかもしれない）
この調査での賛成派の方の意見に非常に納得できるものが出始めて（感情論に特化しない意見）
わたし自身の考えにも変化が出てきたのですが、こういう質問を見ると結局最後は感情論か、
と考えてしまいます。

長文失礼しました。

ここでの賛否議論を否定するのであれば、このサイトの存在意義にもかかわるので是非管理人さんに
ご相談頂いてこのサイトを閉めて貰って下さい。

なんですか、議論サイトで発言に責任って？

そういう自分は人の揚げ足取りや間違い探しばかりで、自らの意見は言わずに高みの見物で責任逃れ
ばかりじゃないんですか。茶々入れるだけとか。だったら「責任」なんてありませんね。
賛否両論含めて該当のテーマや設問に沿った意見を互いに出し合って議論すれば良いのであって、まだ
成否の出ていないことや定まっていないこと、普遍的でないものへの議論で、そこに責任とか言い出す
と一切の議論はできなくなりますよ。馬鹿らしい。

そもそも、職業文章屋でない人同士の議論における責任ってなんですか？
謂れの無い誹謗中傷や個人情報の暴露でもしたならともかく、自分の意見を発露しているだけじゃない
ですか。

>>81
なんかどんどんトピックの趣旨とずれていっているのでもうやめたいと思いますが、
ここで意見を書き込むことでわたしの望む状態にならないからと言って
それが無意味だとは全く思いませんね。
と言うか、自分の望む状態に出来ない意見は無駄だ、と言うなら
それこそこのサイトどころか、全ての議論や意見、主張は無駄ですね。

わたしは別にここを使って誰かを啓発しようだとか、啓蒙しようだとか
そんなことを思って投稿をしているわけではありませんから。
色んな意見の人が投稿している場所でそれを自分の糧に出来れば
そこで色々と議論が出来れば十分なわけです。
結果として誰かが自分の意見に賛同してくれたらそりゃ嬉しいですがね。

あなたがどういう意図でこのサイトを利用しているかなど知ったこっちゃないですし、
どういう意図で利用しようとそれは自由なので口出しする必要もないです。
が、どうも「努力/行動していますか？」コメントには誰かを啓蒙したい！
自分の意見が実現できないことを分からせてやりたい！自分が正当であることを分からせたい！
という感じがにじみ出ていると思えるのです。
もちろん、そういう意図で書き込んでいるのではないとしても。

二度書きになりますが、賛成派の方の意見にも非常に説得力があるものが出ているのに、
こういうコメントを見るとやっぱり84さんの言うように、
「他の不毛な議論よりも不毛にしか思えない」です。

45、87です。
ログインされてませんでした（はずかしい・・・）

Nottyさん

＞皆さんの意見を読んでいて思ったのですが
＞育児放棄の問題を解決する事と、命を救う事の、どちらに重きを置いているのか
＞で争っているように受け取れます。

おそらくそこは基本中の基本、問題の根本的な所での争点でしょう。
そこは同感です。

で、赤ちゃんポスト反対派も現実として存在する「捨てられる赤ちゃん」
を救うことには異論ないはずです。（少なくともわたしは異論ありません。）

一番問題となっているのはトピックの趣旨でもある匿名性の問題であると思います。

匿名性の問題では前提としているところが賛成派と反対派で全く違います。

賛成派の方々は91さんの仰るように匿名性によって「恥をさらしたくない親」を言ってみれば保護する形で
赤ちゃんポスト利用への後ろめたさを少しでも軽減して救済される赤ちゃんを増やす
と考えていらっしゃると思います。

ところが、それだと赤ちゃんポストの本来の設置目的と違った利用方法になってしまう
というのが反対派の考えではないでしょうか？
反対派の前提というのはとても育てられない状況なのに子供を産んでしまうような身勝手な親がいる、
と言うことだと思います。
そうすると、ポストの匿名性はポストをそういう親の便利な道具にしてしまう一因となりうる、
結果としては救われる赤ん坊は増えるだろうけどそれじゃ根本原因の根絶には全く繋がらない
「社会が、行政が、捨て子を容認した施設」という形で利用され続けるのではないかと言うことだと思います。

親無しでは赤ん坊は産まれませんし、身勝手な親がいなければ捨てられる赤ん坊も産まれません。
身勝手な親の責任を匿名という隠れ蓑で社会から隠してしまえば
それこそそういう人にとっては万々歳でしょう。「これで捨てられる。」と。

＞匿名でなく子供を何らかの施設へ預けている場合は、現状の仕組みで十分子供を救えている。
＞問題なのは、匿名でなければ子供を施設へ預けない親の場合。だから、賛成している人は、当然匿名である
＞からこそ賛成している。

＞これまで正面切って反論しなかった人たちは、＞５９さんの恥を白日の下に晒すのが忍びないと考えた、
＞やさしい人たちだったのだと思います。

まあ、賛成派は結局最後には感情論か、と。
匿名でなければ施設へ預けないような親。そんな人の元に産まれた赤ん坊は不幸でしょうね。
でも、それを救うために超法規的に「腐った親」を無罪放免にするのでは本末転倒ですね。
赤ん坊も浮かばれません。（死んでないですよw）

現状のシステムでは救いきれないことを行政側も認識している。
だったらこの機にシステムの改善を図ればいい。
既存のシステムの拡張でこのポストの役目など充分カバーできる範囲だと思います。

システムに優しさはいらない。というかそういう風に本当に思っているなら
優しさという言葉に自己陶酔している愚か者です。
優しさはシステムの中で活動する人間に必要なものであって
（相談者に親身になって対応するとか、そういう意味でやさしくなければいけない。
既存のシステムにはそれが足りなかったんでしょう。）
システム自体に優しさだなんだと言うのは全くお門違い。
優しさという自己陶酔の影で超法規的無罪放免で飛び上がって喜んでいるバカ親がいることを忘れてはならない。
最初に投函された３歳児の親も喜んでるでしょう。「捜査されないんだ！よかった。」と。

事前事後、総合的に考えて匿名性はどういうメリットがあるのか、是非説明して欲しいですね。

↑の94は私です。
どうやら書いている間にログアウトされているようです。。。

匿名で犯罪行為にお墨付きを与えるという点と、ことの事前事後という点も論点だと思います。
傾向としては反対派は事前の予防措置重視、賛成派は事後の現実と救済重視。
互いに事前と事後を議論してもかみ合いませんよね。

決してベクトルは違う方向は向いていない（もちろん極論の人もいるでしょうが）と思いますが手法や
段取りや順番の話なので建設的な方向に向かったようですね。

>97の全部に一つ一つコメントすることは>97さんの本意でもなかろうと思いますので、要点だけ。


＞>赤ちゃんポストは、現在国内で実現されている唯一の方法です。この他に実現されている方法をご存知
＞>なら教えてください。
＞ご自分で、既存システムの存在について触れてますよね？

言葉が足りませんでした。私が言いたかったのは、

「赤ちゃんポストは、匿名性を保ちつつ子供が預けられる、現在国内で実現されている唯一の施設です。」

ということです。


＞>論理的に唯一の方法でなかったとしても、当面他に実現可能な方法がないのであれば、当面の解決策として
＞>実行するべきでしょう。
＞聞こえはいいですが、
＞何でもやっていいということにはならないでしょう。
＞赤ちゃんポストの不適切な面については、他の反対派の方からのコメントにあるとおりですし、
＞既存システムの改善でも十分対応可能だと思っています。

考え方の割れるところかと思いますが、命ひとつ救えるならばやっていいことだと思いますし、
既存システムの改善では対応が難しいところだと思います。赤ちゃんポストに不適切な面が
あることは否定しませんが、捜査機関を使って（ないしは専門の捜査機関を作って）逃げた
親を徹底追及するなど、別の施策で補完すればよいと思います。


＞ただ、できたら、もっと具体的な例をあげて説明して欲しかったですね。
＞匿名でなければ救われない子供とは一体どういう境遇にあるのか？
＞そういった子供たちを果たして、赤ちゃんポストで救うことができるのか？

あなたが想定しているズバリそのままのケースだと救えないのかもしれませんが、
赤ちゃんポストでも救えるケースがないこともないと思いますよ。それで十分だと
思います。


＞４日も時間をかけて考えた割にはお粗末というものではないですか？

私は5月21日に初めて>59を見たので「４日もかけて」というのは当たりません。
私は雇われ人で、毎日々々、ここをのぞいたり、コメントしたりできるほど、ヒマも
ないし、体力もないし、ハマリ込んでもいません。

善悪二元論に分かれてしまうと不毛な潰し合いになりがちです。

赤ちゃんポストの欠点は何なのか（既に指摘は多いですが）、赤ちゃんポストを実施しつつ
その欠点を補完する方法がないのか、という議論のほうが建設的だと思います。

「自分の発言に責任を持つ」ということの意味も解らない、それでいて秩序を論じるなど
チャンチャラ可笑しい、という人がいたとしても、その人の全てを否定するのかと言えば、
そうはしないものでしょう。私が尊敬できない誰かさんも、歴史に関しては私などより遥かに
知識をお持ちのようなので、少なくともそこは一目おくことにしています。

＞１０３
あなたには、何か欠点を補完する方法が有るんですか？
有ったとしたら教えて欲しいと思います。・・皮肉じゃないですよ！

a/f9Z4/1cw さんの尊敬できないチャンチャラ可笑しい誰かさんとしてもその意見には賛同します。

どうしても極論か二元論になる傾向があって、対論になった際に、一切の包括性を打ち消す傾向に
あると感じます。多くの人は反対意見に全否定ではなく原則として反対ではあるが、全部を否定する
ということではなく、微細な各論においては同調や同意することも多いでそう。
目的は同じ、ベクトルは同じでも方法論や過程議論、そしてその要因となっている部分が違うので
かみあわないということも多く感じます。
趣旨や結論には賛同するけどその説明や手法が気に入らないということもあるでしょう。

まぁ、表情のわからないネットにおける議論ではしょうがないのかもしれませんが。

でも、今回のこの掲示板ではいい方向に向かっていっていた気がするんですけどね。
NottyさんとVANILLAさんの前後（>>93>>94前後）で
収束していく方向に向かったのかな〜、と思ったら蒸し返しがきましたね。

Magnum9さんの意見に同感ですね。
ことに、この掲示板においては賛成派反対派双方が主張する
赤ちゃんポストの問題点とデメリットをどうすれば解消できるのか、
そういう方向に話を持っていったほうがいいかもしれませんね。
（既存のシステム拡張でカバーできるという意見もありますが、それはおいといて）
（匿名性の問題は平行線をたどりそうですけどね。）

おそらく、反対派の多くも罪の無い赤ちゃん救済には反対じゃないだろうし、賛成派も事前のモラル向上
や意識の啓発の徹底そのものには反対じゃないと思うんですよね。
各々の優先順位の問題だけなんじゃないかと思います。
匿名性という点だけは確かに平行線かもしれませんね。
匿名だからこそ本来ポイ捨てや殺害される赤ちゃんが救われるという考えと、匿名だからこそ気軽に安易
に赤ちゃんが捨てられるという考えですから、恐らくその数値化ができない限りは是非について結論を
出すのは無理なのかなとも思います。

97です。

＞101
つまり、私が先に仕掛けたんでしょ？といいたい訳ですね。
確かに、挑発的な表現をとった事は認めます。
しかし、賛成派からのコメントが一切ない状況において、
私の本意を汲み取ることなく、敵意むき出しに来られたことについては、
寂しい結果であるといわざるを得ないですね。
とはいえ、貴方がただ一人私からの問いかけに真っ向から答えてくれた点については、認めますけど。

本当は、貴方ではなく、賛成派の旗手ともいえる人からのコメントを待っていたんだけどね。


＞102
貴方の言いたいことは、何となくはわかってはいたのですが、
匿名性を否定する人にそれを聞いても、しょうがないんじゃない？
という思いからあのような回答になったのですよ。

さらに、赤ちゃんポストの不適切な面を補完する方法として、
捜査機関うんぬんと言われてますが、
もし、そうであるとしたら、
貴方が固執する匿名性のメリットを消してしまうのではないでしょうか？
多分、104さんはそれを言いたいのだと思います。

残念ながら、私から見ると力不足です。
ですから、貴方にお付き合いするのはこれが最後ということにしたいと思います。


これまでの経過を踏まえると、
賛成派は、赤ちゃんポストに対する漠然とした期待があるだけで、
何らかの確信があって賛成してるのではないことがわかりました。
しかも、ただそれだけの思いのみでその不適切な面には一切目をつぶっているということもね。
その裏には、「かけがえのない命を守る」という母性的な思いがあると思われますが、
これはこれでこの世においてなくてはならない大事な思いだとは思います。

一方、反対派は、赤ちゃんポストそのものやその運用方法に対する問題点を無視できないでいます。
多くの反対派は賛成派の思いを理解しているんですよ。
しかしながら、賛成派は頑固そのものなんです。しかも漠然とした期待だけしかないのに。

多くの反対派についても言えることですが、
ここのでの議論は、それぞれの勝手な思い込みを前提とした主張が多いですね。
赤ちゃんポストが設置されるに至った背景に言及しようとした人は皆無といってよいです。
しかし、本当にこの問題について正面から向き合って解決しようと思うのであれば、
そういった背景に切り込まざるを得ないと思います。
私は、ここでの議論をそういうところに誘導しようとしたのですが、
残念ながら、そこまでには至っていません。

＞103
賛成派らしい意見ですね。
しかし、
赤ちゃんポストの存在そのものを否定している私にとっては、
それが建設的な方向とは思えません。


妊娠を自覚した瞬間から赤ちゃんを捨てるという悲劇的な結果を迎えるまでの過程において、
おそらく、幾つかの不幸な現実があって、
多くの場合、それをクリアできるんだけど、
不幸にも幾つかの条件が重なってそういう状況に至ったというのが、
多くの場合ではないかと推察されます。
そういう悲劇的な状況に行き着く前に如何にして救うか。
これが、赤ちゃんポストをめぐる様々な議論の行き着く先であると私は思っています。
残念ながら、
ここでの議論を見ていると、遥かに遠いところかな。と、思わざるを得ないけどね。

＞１０８
ここでの議論は決して無駄では無い・・
みんなが色々な考えを出し合うところにリアヨロの意義が有るのだと思います。
皆、色々な意見・わざわざ貴重な時間をさいて開いているのでそれを考えると・・・
意見を出して参加してる人に対して失礼な発言です。

>108

＞赤ちゃんポストの存在そのものを否定している私にとっては、
＞それが建設的な方向とは思えません。

否定されるべきであることの証明として、どのような施策でも補完が不可能であることを示す
形で議論が進めばなぁ、と考えた次第です。私は暴言が過ぎて切られちゃったようですが。

>>100　のyukisiroです。
>>99　へのレスがいい加減な感想になりましたので、改めて。
>　やっぱり何かこの問題、中絶とダブるんだよね
なかったらなかったで悲惨な事例が発生するのは分かるんだけど、逆にそれがあることによって間違いなくそれを悪用して命を軽視する輩がわんさか出てくるのも揺るぎ無い事実なわけで
>おそらくこのポストがあることによって救われる命はあると思うけど、その影で絶対不幸になる（捨てられる・または捨てられることを運命付けられて生まれてくる）命が増える結果になるでしょう。
不幸の絶対数の底上げですよ。
>例えば、中絶がこの世に存在しなかったら、今のような性の氾濫は絶対無かったでしょうし
それと同じことだよ

＝　これは自分も感じるところです。

また、ポスト設置に関して･･･海外ではキリスト教てき影響も大きいようなのですが、

一方で、そのキリスト教側からは「中絶に対する批判が公然となされている」と思った

のですが･･･それならば賛否は別にして、筋が通っていると思える。

が、そういう議論を経ないでいきなり「ポスト」というのはちょっとおかしくないか？

という気持ちはあります。

＞109
私は無駄だと思ったら、ここで発言はしませんよ。

皆がそう感じるのであれば、私の表現方法が適切でなかったと反省しますけど・・・
そういった態度も問題なのでは？

ただ、そろそろ見切りをつけようとは思ってますけどね。

＞
そういった態度ってづいみですか？
上から物を言ってるよう・・・っていう事でしょうか？
違うんだったら・・自分では、分からないので教えて下さい。

まあ、そんな所でしょう。
で、なぜ３歳児と言うだけで父親を特定して逮捕するのか？
乳幼児でも同じ扱いにして欲しいですな。

信賞必罰は統治の大原則ですよ
アナーキストも大概にするべき
カオスは人身破滅にしかならない

もしかすると、
空想の世界に浸っている・・・というか、
自分の言葉に酔っているだけのロマンティスト？なのかもしれませんよ。

赤ちゃんポスト設置前の報道によると、

親が新生児を置き去りにした場合、保護責任者遺棄罪に問われるが、同病院の説明に対し、熊本県警は「生命の安全を図るための措置で、保護責任者遺棄罪には当たらず、問題はない」との見解を示した

のですね（出典は2006年11月9日読売新聞）。

そして、厚生労働省も違法性なしと判断し、設置に至った。

ならば、今回の熊本県警の方針はすでに決まっていたことを改めて表明したのだと理解できますね。

今回のケースを受けて慈恵病院、警察、国の赤ちゃんポストに対する対応が変わるのか変わらないのか。
それは今後を待ってみないとわかりませんね。

私は静観する立場をとります。

一方で、毎日の生活の中で自分にできることをやっていこうと思います。
今のところ、施設に寄付をすることくらいしか考えられないけれど。

13です。ひとつ誤解がありました。
設置前は「新生児」についてでしたね。

今回は3歳児だったため、県警で検討した

しかし、やはり捜査対象にあたらないと判断した

と考える方が正しいですね。